No es ningún secreto que la segunda entrega de la saga de saga de Batman de Nolan es considerada una auténtica joya. Y no me refiero únicamente al cine de superheroes, sino que recordemos que fue nominada y galardonada en los Oscars del año 2009.Como esta película ha sido más que comentada, estoy segura de que en Internet podéis encontrar reseñas de críticos maravillosos analizándola. Lo que quiero plantear aquí es algo diferente, me gustaría que analizáramos porque Batman el Caballero Oscuro supuso un antes y un después en el cine de superheroes.
En el principio de los 2000 el cine de superheroes estaba muy maltratado, las productoras no se atrevían a invertir en él y eso se notaba en la calidad de los filmes. De hecho, de los principios de los 2000 solo se salva Spiderman (2002), un oasis dentro de un desierto de mierda (Daredevil, Electra, Lovezno, Hulk, las de Spiderman que no son la 1...y un larguísimo etc). El cine de superheores no era compatible con la calidad y era totalmente imposible que una película del género optara a ser galardonada con un Oscar.
La apuesta de Nolan fue muy arriesgada y en el momento aparecieron las primeras noticias de la película nadie ponía la mano en el fuego por ella. Una película de película de superheroes que pretendía ser madura y oscura, además de que se presentaba una visión del Joker totalmente diferente. ¿Cómo podía salir eso bien?
¿Qué ha significado el caballero oscuro para el cine de superheroes?
1- Demostró que el buen cine no entiende de géneros: se puede conseguir profundidad argumental y madurez en películas de superheroes,
Que una película sea de superheroes no la obliga a tener un guión escrito por un crío de tres años (ejem, ejem, los 4 fantásticos). Los personajes pueden ser complejos y los diálogos profundos. Y lo más importante, pueden presentar cuestiones filosóficas que vayan más que la propia película.
En Batman: el caballero oscuro se nos plantea el dilema de la figura del héroe y como esto afecta a una sociedad corrompida como es Gotham.
Esta es mi interpretación y puede no ser la más correcta, es totalmente subjetiva: Gotham es una ciudad corrompida y sumida por el miedo y caos de la múltiples bandas criminales que la controlan. En esta tesitura hay dos figuras que quieren devolver a la ciudad a tiempos mejores con planteamientos y métodos diferentes aunque con un mismo fin: Batman (Oscuridad) y Harvey Dent (Luz). El Joker en este caso es la personificación de una sociedad violenta y cansada de vivir siempre bajo el yugo de otros, ya sea Batman, los mafiosos o la policía.
Durante el desarrollo del filme, Harvey se ve corrompido por la sociedad a la que pretendía salvar y se ve arrastrado por ese fluir de caos que es Gotham.
Batman, en cambio, acostumbrado a vivir en la dualidad el bien y el mal no pierde la cabeza ante la sociedad. Es más decide tomar el papel de chivo espiatorio para poder devolverle a la cuidad cierta paz, aunque sea pasajera.
Este concepto (el de darle profundidad al cine de superheores) ha calado hondo en la industria y podemos observar su aplicación en ambas compañías.
En DC es muy palpable que se ha querido seguir en esa línea con películas como El Hombre de Acero y Batman vs Superman, pero sin mucho éxito. Creo que el problema reside en que El Caballero Oscuro cuenta una historia relativamente sencilla (heroe vs villano) pero los matices es aquello que le da profundidad y transcendencia a lo que se está viendo. Por otro lado, la compañía actual, en un afán de repetir la receta ha creado historias enrevesadas sobre las cuales es difícil plantear dilemas morales y filosóficos.
En Marvel, el uso de este recurso ha sido más sutil pero no se puede negar su influencia. Iron Man se estrenó el mismo año que el Caballero Oscuro. También funcionó muy bien en taquilla y fue una película muy disfrutada por los fans, pero no se puede negar que es un blockbuster palomitero propio del cine de superheroes al que estamos acostumbrados
OJO! que eso no la hace mala, para mí es una de las mejores películas de orígenes de Marvel y tiene una esencia gamberra que se pierde en las posteriores entregas. ¿Y por qué se pierde? se le pretende dar una profundidad al personaje que ni le va ni le viene a Tony Stark.
Por otro lado, si que funciona con el capitan américa, el siguiente héroe presentado por la compañía, en el cual si que resulta exitoso ese intento de darle al personaje y a la película cierta madurez.
2-La reinterpretación del Joker.
Heath Ledger presenta un Joker totalmente diferente al del imaginario colectivo, que seguía la línea de Jack Nicholson. En ese caso, no solo el aspecto físico es claramente diferente, sino las motivaciones y trasfondo del personaje. Para mi el Joker es un reflejo de la sociedad moderna, cambiante, irreverente, caótica y sobretodo enfurecida con el sistema en el que vive. Un sistema que promete bienestar y paz pero que le dio la espalda cuando lo necesitaron. Se nos muestra un Joker carismático, con él que puedes estar más o menos de acuerdo con sus métodos pero se puede empatizar con él a cierto nivel.Quizás ese es el fallo que le veo al Joker de Leto. Si bien es cierto que en Suicide Squad a penas se ve nada el personaje, le falta la carisma y el sello que corresponden al personaje.
Heath Ledger demuestra que si un Joker respeta la esencia del personaje, no importa la reinterpretación que se le de.
De hecho, nos guste o no el joker de Leto gracias a que Ledger abrió la puerta a la reinvención de este icono pop.
